10

13

14

16

1

2

4

5

7

9

一,、勞務(wù)中介局：高薪誘惑下的黑工

三,、假與局：零兌換的隱秘風(fēng)險

二,、攤友局：熟人設(shè)套卷款潛逃

五,、律盲區(qū)與困境

四、項目合作局：工程取保證金

在近年來的“地攤經(jīng)濟”熱潮中,，洛陽多名年輕人懷揣創(chuàng)業(yè)夢想投身街頭小生意,，卻因缺乏經(jīng)驗與惕，接連遭遇各類局,，不僅汗付諸東流,，甚至陷入律風(fēng)險。這些例揭示了地攤創(chuàng)業(yè)背后的重重,，也為其他創(chuàng)業(yè)者敲響了鐘,。

地攤經(jīng)濟為城市注入活力的同時，也成為詐高發(fā)領(lǐng)域,。創(chuàng)業(yè)者需化律意識,，對“項目”保持惕，簽訂正規(guī)合同并留存交易憑證,。部門亦應(yīng)加街頭市場監(jiān)管,，建立攤主信用檔，從源頭遏制詐滋生,。

天津一名賣瓜男孩一日內(nèi)被同一男子使用7張百元假取零,，損失近700元。詐者專挑學(xué)生攤主下手,，利用其經(jīng)驗不足的特點,，以“多次小額購買”降低惕性。類似手在洛陽等地也時有發(fā)生,，例如擺攤賣飲料的小伙通過“低促銷”吸引顧客,，實則使用假收款或銷售假冒商品，導(dǎo)致消費者與攤主雙重受害164,。部分攤主甚至因售賣被追究事責任,，如某小哥花百萬聘請律師辯護仍難逃律14。

晉江擺攤賣手機膜的盧某以“賺傭金”為名,，誘同為攤友的夏先生,、阮先生10余萬元，謊稱“每萬元日賺三五百”,。盧某利用日常交往建立的信任，偽造“物流業(yè)績項目”取資金,，實則用于揮霍,。受害者因輕信“攤友”身份未簽訂協(xié)議，導(dǎo)致款難以追回,。此類局往往以“高”“內(nèi)部渠道”為誘餌,，瞄準地攤創(chuàng)業(yè)者急于回本的心理13,。

洛陽嵩縣小伙趙子濤輕信同村人介紹的“德務(wù)工”項目，支付6.5萬元中介費后,，被安排通過旅游簽證渡至德打黑工,。中介以“西班牙轉(zhuǎn)德”“保底月入2萬”為噱頭，實際卻通過“接頭”式現(xiàn)金交易銷毀證據(jù),。趙子濤在德從事碼頭搬運等低端工作,，收入遠低于，且時刻面臨遣返風(fēng)險,?；睾螅薪橐咽?lián),，因缺乏合同與轉(zhuǎn)賬記錄,，困難2。類似例中,，詐者常利用“熟人背書”“現(xiàn)金交易”“刪除記錄”等手段規(guī)避律追責,。

洛陽李某“濟南大理石鋪裝項目”，以“方背景”“暗箱操作”為幌子,，誘石材商小楊支付290萬證金,。李某偽造合同與項目資料，利用“肥水不流外人田”話術(shù)降低受害者戒備心,，最終因資金鏈斷裂失聯(lián),。此類局常披著“工程”“內(nèi)部關(guān)系”外衣，通過偽造證件,、考察流程增可信度19,。

部分受害者因自身行為涉（如使用假、參與）而不敢報,，錯失追損時機,。例如洛陽李某因詐被判緩，其最初被后試圖通過“私了”解決,，反而陷入更復(fù)雜的律7,。律專家建議，遭遇局后應(yīng)立即報并保留證據(jù),，如交易記錄,、聊天截圖等，同時通過律援助維護權(quán)益5,。陽城方破獲的一起詐中,，受害人張先生及時報并提供轉(zhuǎn)賬線索，最終成功追回2.9萬元損失10。

相關(guān)問答