10

3

4

5

8

9

一,、典型例與執(zhí)爭(zhēng)議

三、司與行政的糾偏實(shí)踐

二,、重復(fù)的成因與執(zhí)困境

四,、優(yōu)化與執(zhí)方向

地?cái)偨?jīng)濟(jì)作為生就業(yè)的重要載體,，其需平衡維護(hù)與小微主體權(quán)益。唯有通過律,、司濟(jì)與優(yōu)化的多維度協(xié)同,，方能“重復(fù)”困局，實(shí)現(xiàn)效益與治目標(biāo)的統(tǒng)一,。

地?cái)傊貜?fù)例

地方執(zhí)與“創(chuàng)收”動(dòng)機(jī)的關(guān)聯(lián) 哈爾濱道外區(qū)曾出現(xiàn)攤販每月繳納300-500元以換取“合”擺攤資格的現(xiàn)象,。執(zhí)部門通過“包月”變相默許占道經(jīng)營(yíng)，既未糾正行為，又損害執(zhí)公信力10,。

地方執(zhí)與“創(chuàng)收”動(dòng)機(jī)的關(guān)聯(lián)

化執(zhí)程序合規(guī)性 執(zhí)部門應(yīng)完善告知,、聽證等程序保障當(dāng)事利。哈爾濱“包月”中,，執(zhí)人員未依取締占道經(jīng)營(yíng),，反而通過重復(fù)默許，露了程序監(jiān)管的漏洞10,。

化執(zhí)程序合規(guī)性

探索“首不罰”與信用修復(fù)機(jī)制 參考浙江,、廣東等地經(jīng)驗(yàn)，對(duì)首次輕微且及時(shí)整改的攤販免予,，同時(shí)建立信用積分,，引導(dǎo)攤販合規(guī)經(jīng)營(yíng)9。

探索“首不罰”與信用修復(fù)機(jī)制

檢察的主動(dòng) 檢針對(duì)“小過重罰”開展專項(xiàng),，通過抗訴,、檢察建議等方式糾正不當(dāng)。例如,，寧波市檢察通過大數(shù)據(jù)篩查81條線索,，推動(dòng)行政自行糾錯(cuò)6件，規(guī)范了執(zhí)標(biāo)準(zhǔn)9,。

檢察的主動(dòng)

律依據(jù)與自由裁量權(quán)的矛盾 部分執(zhí)部門機(jī)械適用《食品安全》《行政》等規(guī)的標(biāo)準(zhǔn),，忽略行為的具體情節(jié)。例如,，銷售一瓶78元過期葡萄酒被罰5萬元,，雖符合律下限，卻未考慮經(jīng)營(yíng)者無主觀,、性低等實(shí)際情況9,。 地方執(zhí)與“創(chuàng)收”動(dòng)機(jī)的關(guān)聯(lián) 哈爾濱道外區(qū)曾出現(xiàn)攤販每月繳納300-500元以換取“合”擺攤資格的現(xiàn)象。執(zhí)部門通過“包月”變相默許占道經(jīng)營(yíng),，既未糾正行為,，又損害執(zhí)公信力10。 程序瑕疵與同不同罰 浙江寧波某企業(yè)因車輛帶泥上路被罰10萬元,，后經(jīng)檢察發(fā)現(xiàn),，同類件通常僅罰1-2萬元，存在“同不同罰”問題,。最終執(zhí)部門重新審查并降低,，但此類程序不公現(xiàn)象仍普遍存在9。

律依據(jù)與自由裁量權(quán)的矛盾 部分執(zhí)部門機(jī)械適用《食品安全》《行政》等規(guī)的標(biāo)準(zhǔn),，忽略行為的具體情節(jié),。例如,，銷售一瓶78元過期葡萄酒被罰5萬元，雖符合律下限,，卻未考慮經(jīng)營(yíng)者無主觀,、性低等實(shí)際情況9。

律依據(jù)與自由裁量權(quán)的矛盾

院對(duì)“小過重罰”的否決權(quán) 在湖南衡陽海報(bào)中,，院明確援引《行政》中“行為輕微且未后果不予”的條款,，否決了執(zhí)部門的決定。類似司判例為小攤販提供了濟(jì)渠道,，也約束了執(zhí)權(quán)的濫用8,。 檢察的主動(dòng) 檢針對(duì)“小過重罰”開展專項(xiàng)，通過抗訴,、檢察建議等方式糾正不當(dāng),。例如，寧波市檢察通過大數(shù)據(jù)篩查81條線索,，推動(dòng)行政自行糾錯(cuò)6件,，規(guī)范了執(zhí)標(biāo)準(zhǔn)9。 輿論的倒逼作用 陜西榆林芹菜,、四川宜賓采耳等經(jīng)媒體報(bào)道后,，引發(fā)公眾對(duì)“小微主體生存權(quán)”的廣泛討論，促使多地修訂裁量基準(zhǔn),，明確對(duì)首次輕微以教育替代5,。

院對(duì)“小過重罰”的否決權(quán) 在湖南衡陽海報(bào)中，院明確援引《行政》中“行為輕微且未后果不予”的條款,，否決了執(zhí)部門的決定,。類似司判例為小攤販提供了濟(jì)渠道，也約束了執(zhí)權(quán)的濫用8,。

院對(duì)“小過重罰”的否決權(quán)

海南三亞“鬼秤” 三亞一名水果攤販因使用可調(diào)節(jié)重量的“鬼秤”銷售櫻桃,，被執(zhí)部門認(rèn)定為消費(fèi)者，處以3萬元,。盡管涉金額較小,，但因設(shè)備性質(zhì)嚴(yán)重，執(zhí)部門仍采取頂格,。此類例中,，高額與收益的懸殊比例常引發(fā)公眾質(zhì)疑4,。

海南三亞“鬼秤”

湖南衡陽水果店海報(bào) 湖南衡陽某水果店因張貼促銷海報(bào)被執(zhí)部門認(rèn)定,，處以5萬元。店主逾期未繳納后,，滯納金累計(jì)至10萬元,。院審理認(rèn)為,，該海報(bào)僅在店內(nèi)張貼，未實(shí)際,，且行為輕微,，最終裁定“小過重罰”，駁回制執(zhí)行申請(qǐng)8,。該反映出部分基層執(zhí)部門存在機(jī)械套用條,、忽略實(shí)際影響的問題。 海南三亞“鬼秤” 三亞一名水果攤販因使用可調(diào)節(jié)重量的“鬼秤”銷售櫻桃,，被執(zhí)部門認(rèn)定為消費(fèi)者,，處以3萬元。盡管涉金額較小,，但因設(shè)備性質(zhì)嚴(yán)重,，執(zhí)部門仍采取頂格。此類例中,，高額與收益的懸殊比例常引發(fā)公眾質(zhì)疑4,。 陜西榆林芹菜農(nóng)殘留 個(gè)體戶因銷售5斤檢測(cè)出禁用農(nóng)的芹菜被罰6.6萬元，金額遠(yuǎn)超經(jīng)營(yíng)成本,。盡管律依據(jù)明確,，但公眾普遍認(rèn)為過重，背“過罰相當(dāng)”原則,。類似例還包括四川宜賓采耳店因無證經(jīng)營(yíng)被罰22萬元,，均露了基層執(zhí)中“以罰代管”的傾向59。

湖南衡陽水果店海報(bào) 湖南衡陽某水果店因張貼促銷海報(bào)被執(zhí)部門認(rèn)定,，處以5萬元,。店主逾期未繳納后，滯納金累計(jì)至10萬元,。院審理認(rèn)為,，該海報(bào)僅在店內(nèi)張貼，未實(shí)際,，且行為輕微,，最終裁定“小過重罰”，駁回制執(zhí)行申請(qǐng)8,。該反映出部分基層執(zhí)部門存在機(jī)械套用條,、忽略實(shí)際影響的問題。

湖南衡陽水果店海報(bào)

輿論的倒逼作用 陜西榆林芹菜,、四川宜賓采耳等經(jīng)媒體報(bào)道后,，引發(fā)公眾對(duì)“小微主體生存權(quán)”的廣泛討論，促使多地修訂裁量基準(zhǔn),，明確對(duì)首次輕微以教育替代5,。

輿論的倒逼作用

程序瑕疵與同不同罰 浙江寧波某企業(yè)因車輛帶泥上路被罰10萬元,，后經(jīng)檢察發(fā)現(xiàn)，同類件通常僅罰1-2萬元,，存在“同不同罰”問題,。最終執(zhí)部門重新審查并降低，但此類程序不公現(xiàn)象仍普遍存在9,。

程序瑕疵與同不同罰

細(xì)化行政裁量標(biāo)準(zhǔn) 需在立層面明確金額與情節(jié)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,，“頂格”成為常態(tài)。例如,，對(duì)無照經(jīng)營(yíng)可按經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng),、營(yíng)業(yè)額等分層，而非一概適用罰則3,。 化執(zhí)程序合規(guī)性 執(zhí)部門應(yīng)完善告知,、聽證等程序保障當(dāng)事利。哈爾濱“包月”中,，執(zhí)人員未依取締占道經(jīng)營(yíng),，反而通過重復(fù)默許，露了程序監(jiān)管的漏洞10,。 探索“首不罰”與信用修復(fù)機(jī)制 參考浙江,、廣東等地經(jīng)驗(yàn)，對(duì)首次輕微且及時(shí)整改的攤販免予,，同時(shí)建立信用積分,，引導(dǎo)攤販合規(guī)經(jīng)營(yíng)9。

細(xì)化行政裁量標(biāo)準(zhǔn) 需在立層面明確金額與情節(jié)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,，“頂格”成為常態(tài),。例如，對(duì)無照經(jīng)營(yíng)可按經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng),、營(yíng)業(yè)額等分層,，而非一概適用罰則3。

細(xì)化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)

陜西榆林芹菜農(nóng)殘留 個(gè)體戶因銷售5斤檢測(cè)出禁用農(nóng)的芹菜被罰6.6萬元,，金額遠(yuǎn)超經(jīng)營(yíng)成本,。盡管律依據(jù)明確，但公眾普遍認(rèn)為過重,，背“過罰相當(dāng)”原則,。類似例還包括四川宜賓采耳店因無證經(jīng)營(yíng)被罰22萬元，均露了基層執(zhí)中“以罰代管”的傾向59,。

陜西榆林芹菜農(nóng)殘留

相關(guān)問答